Судебная практика по статье 250 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 303-КГ17-23252 по делу N А04-38/2017

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями статей 131, 209, 223, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-316/2014, А04-11254/2015, А0411481/2015, установив факт использования обществом земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции, факт своевременного обращения общества в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи спорных долей, пришли к выводу, что общество имеет право на приобретение долей в праве собственности на спорные земельные доли в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, которое не могло быть заявителем реализовано в связи с продажей администрацией указанной доли ООО «Соя» в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем, признали оспариваемые действия администрации незаконными и удовлетворили заявленные требования, возложив на администрацию обязанность по заключению договора купли-продажи спорных земельных долей.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15

В обоснование исковых требований указал на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михейкина Н.И. и находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (далее — Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области), наложен арест на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. … . Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2016 года обращено взыскание на принадлежащую Михейкину Н.А. 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок. Являясь участником долевой собственности, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о преимущественном праве покупки доли Михейкина Н.А. в соответствии со статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. После проведения оценки арестованного имущества межрайонным отделом судебных приставов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области было направлено постановление от 9 декабря 2016 года о передаче имущества на реализацию с возложением обязанности предоставления преимущественного права покупки этой доли участникам общей долевой собственности. Письмом от 29 декабря 2016 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области возвратило указанный пакет документов без исполнения. Действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года административный истец полагает незаконными, нарушающими его имущественные права.

Предлагаем ознакомиться  Как узнать кем выданы водительские права?

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, сославшись на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок по приобретению спорных дополнительных инвестиционных паев фонда в обход Закона N 156-ФЗ и Правил, суд кассационной инстанции сослался на то, что приобретение обществом «Фортис» паев по заниженным ценам может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком своих обязательств по оплате приобретенных паев, а не о ничтожности (притворности) этих сделок. Суд округа указал на то, что результаты экспертиз не влияют на оценку действительности сделок и признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях управляющей компании и общества «Фортис».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 77-КГ18-1

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1747-О

СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Предлагаем ознакомиться  Узнать собственника квартиры по кадастровому номеру

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 14-КГ18-27

В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … , общей площадью 64 272 030 кв. м, расположенный по адресу: … . Ознакомившись 20 июня 2017 г. со сведениями из единого государственного реестра недвижимости, Майоров А.И. узнал, что с 13 июня 2017 г. участником долевой собственности на этот земельный участок стал Поздняков Д.В., купивший 26 мая 2017 г. у Зеньковича В.И. 1/46 долю в праве собственности на земельный участок. Ссылаясь на совершение указанной сделки с нарушением его преимущественного права на покупку доли, поскольку последняя была отчуждена лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок, Майоров А.И. на основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации просил перевести на него права и обязанности покупателя по спорной сделке.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2969-О

По мнению М.М. Мартыновой, положения статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 218, 244247, 250, 450 и 451 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17 — 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного пересмотра ранее возникшего права собственности на индивидуальный жилой дом, его произвольного преобразования в многоквартирный, прекращения режима долевой собственности, отказа в судебной проверке обстоятельств отчуждения доли жилого дома.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 706-О

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Предлагаем ознакомиться  Понятие интеллектуальной собственности в международном частном праве

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 N 4-КГ19-11

По смыслу указанной нормы сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника — сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). Следовательно, разрешая настоящий спор по иску Руженцева А.В., судам надлежит применить положения о преимущественном праве покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о заключении договора в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1980-О

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3098-О

СТАТЬЕЙ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,