Что случилось

Между управляющей организацией и оператором связи был заключён договор на возмездное пользование общим имуществом МКД для размещения телекоммуникационного оборудования провайдера. Срок действия договора истёк, и оператор предложил заключить новый договор на безвозмездной основе. УО не согласилась на такие условия и отказала компании в доступе к общему имуществу МКД.

Проведя проверку, УФАС сочла сложившуюся ситуацию нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Надзорный орган посчитал, что УО злоупотребила доминирующим положением, поскольку другие операторы связи, заключившие договоры с УО, по-прежнему пользовались общим имуществом дома.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

УФАС выдало организации предписание об устранении нарушений и возбудило в отношении УО дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Не согласившись с выводами надзорного органа, управляющая организация обратилась в суд.

Собственник должен предоставить доступ к общедомовому имуществу в своей квартире

Если нет аварий или жалоб

1 раз в 3 месяца в согласованное время

Если нужен ремонт

по мере необходимости, но с письменным уведомлением

Если случилась авария

в любое время

Если отказать в доступе, могут быть такие последствия:

  1. Составят акт и переложат на вас всю ответственность за ущерб.
  2. Подадут в суд и заставят предоставить доступ в квартиру.

Расскажите близким, чтобы им не пришлось возмещать ущерб и платить штрафы без вины или по незнанию:

Кроме личного имущества в квартире могут находиться общие коммуникации — их называют транзитными. Например, общий стояк, который идет по всем этажам. Если в квартире есть такие коммуникации — они могут быть внутри помещений, в стенах или полу, — придется предоставить доступ для их осмотра и ремонта.

Недавно в Москве закончили рассматривать дело о доступе в квартиру для осмотра. Выводы суда пригодятся всем собственникам.

Управляющая компания из Москвы узнала, что в одной из квартир ее дома провели перепланировку и это могло повлиять на состояние коммуникаций. Попытались осмотреть квартиру, но собственники показали только ванную и маленькую комнату. А кухню и зал они не открыли: это, мол, личная собственность, не обязаны давать к ней доступ, на нас никто не жаловался. Подтверждение, что перепланировка согласована, владельцы квартиры тоже не предоставили.

Управляющая компания не собиралась отвечать за последствия переноса труб — и пошла в суд с требованием предоставить квартиру для осмотра. Первая инстанция встала на сторону УК: собственники обязаны показать всю квартиру, включая комнаты и кухню.

Апелляция была в пользу собственников квартиры: аварий не было, соседи не жалуются, ванную вам показали — отстаньте уже от собственников, нет повода лезть к ним в дом со своими проверками.

А вот аргументы Верховного суда по поводу осмотра квартиры:

  1. Собственники квартир должны пускать в квартиру представителей УК и надзорных органов, чтобы те осмотрели оборудование и, если надо, провели ремонт.
  2. Управляющая компания отвечает за состояние коммуникаций и должна делать так, чтобы в доме все работало и не было аварий. Для этого она может проводить периодические осмотры и текущий ремонт, даже если ничего не случилось и никто не жалуется.
  3. Доступ нужно предоставлять в заранее согласованное время. Для осмотра — не чаще 1 раза в 3 месяца, для ремонта — по мере необходимости, при авариях — в любое время.
Предлагаем ознакомиться  Преамбула договора аренды

Если выяснится, что ремонт все-таки был нужен и кто-то пострадал, придется возмещать:

  1. Реальный ущерб — стоимость ремонта, мебели, оборудования и найма квартиры.
  2. Моральный вред — дискомфорт соседей, если им пришлось снимать квартиру, жить в одной комнате или на время разъехаться.
  3. Упущенную выгоду — если повреждена квартира, которую сдавали, и наниматели съехали.
  4. Судебные расходы — если дело дошло до суда, истец нанял юриста, заказал экспертизу и заплатил госпошлину.

На практике суммы исков могут составлять сотни тысяч рублей.

Если пока ничего не случилось, могут заставить открыть квартиру для осмотра через суд. За неисполнение решения суда тоже придется платить:

  1. Исполнительский сбор — 5000 Р.
  2. Штраф — от 1000 до 2500 Р.

Первая инстанция признала право УО отказать провайдеру

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд встал на сторону управляющей организации, отменив постановление УФАС. Принимая решение, суд опирался на следующие тезисы:

  1. Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе.
  2. Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
  3. Деятельность по управлению МКД выполняется по стандартам, в том числе определённым решениями собственников помещений в МКД (п. 2 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).
  4. В силу положений ч. 6 ЖК РФ, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД и потому не является в данной ситуации самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суд пришёл к мнению, что в рассматриваемой ситуации УО представляет интересы и волеизъявление собственников, а не выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Поскольку ОСС не принимало решения о заключении договора с провайдером, УО имела право оператору отказать.

Суд принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100: отказ в допуске оператора связи к местам общего пользования дома в отсутствие договора или решения ОСС соответствует законодательству и не нарушает прав оператора.

Поэтому суд первой инстанции удовлетворил иск УО и признал недействительными предписание и постановление УФАС об административном правонарушении. УФАС и оператор связи подали апелляцию.

Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.

Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.

Предлагаем ознакомиться  Изъятие земельного участка: порядок конфискации, порядок проведения

Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

Суд первой инстанции отказал ТСЖ в иске, и апелляционный суд согласился с этим решением.

Апелляция согласилась с постановлением УФАС

План БТИ квартиры с коробами коммуникаций

При рассмотрении дела апелляционный суд отметил, что предыдущий суд не учёл следующие важные доводы:

  • В п. 3.3.7 договора управления МКД собственники помещений наделили УО правом заключать от их лица договоры, связанные с распоряжением общим имуществом.
  • В договорах управления отсутствует положение о том, что УО может ограничивать доступ операторам связи к оборудованию, размещённому на общем имуществе МКД.
  • Требовать плату за пользование общим имуществом МКД и устанавливать размер платы могут только собственники помещений (ч. 3 ст. 6 № 126-ФЗ).

Апелляционный суд оспорил утверждение суда первой инстанции, что УО в рассматриваемой ситуации действует не самостоятельно. Управляющая организация как коммерческая организация, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, является самостоятельным хозяйствующим субъектом, так как её основная цель – получение прибыли.

Также суд исходил из тезиса, что договоры на оказание услуг связи, заключённые между оператором связи и абонентами, являются основанием для размещения и доступа к оборудованию связи, расположенному на общем имуществе собственников помещений в МКД.

Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив принять новый судебный акт.

Если собственник уверен, что с коммуникациями все в порядке

Допустим, к вам пришли рабочие и представитель УК и говорят: «Пустите нас в квартиру, потому что у вас течет труба и заливает соседей снизу». Но вы видите, что труба у вас не течет, лужи нет, все сухо. Ремонт труб не нужен, замена вентиля тоже не требуется.

Тогда вы имеете право не пускать в квартиру этих людей. Но имейте в виду, что они не уйдут просто так, а составят акт. Там напишут, что ремонт провести нельзя, потому что собственник не пускает в квартиру. Вам предложат подписать этот документ. Отказ не поможет, это просто зафиксируют при свидетелях.

Беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям

Может получиться так, что на самом деле в протечке или поломке виновата управляющая компания или даже застройщик. Но при наличии акта они легко уйдут от ответственности, а возмещать ущерб придется вам.

Суд нашёл в действиях УО ущемление интересов собственников

Кассационный суд полностью поддержал выводы апелляционного, подчеркнув три обстоятельства:

  • Размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе МКД является необходимым условием оказания услуг, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Поэтому отказ в доступе ущемляет интересы как провайдера, так и собственников.
  • Без решения ОСС многоквартирного дома достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является абонентский договор об оказании услуг связи.
  • Управляющая организация устанавливает цену для операторов связи по договорам исключительно в собственных интересах, направленных на получение прибыли, а не исполняя решения собственников помещений МКД. Следовательно, УО действует как самостоятельный хозяйствующий субъект в целях получения экономической выгоды.
Предлагаем ознакомиться  Как оформить приказ о выговоре сотруднику - образец

ВС РФ: УО не может действовать без согласия собственников

Управляющая организация обратилась в Верховный Суд РФ. Затянувшийся спор был передан на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Коллегия указала, что для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 № 135-ФЗ должны быть установлены следующие обстоятельства:

  • наличие статуса хозяйствующего субъекта,
  • доминирующее положением на рынке,
  • факт злоупотребления доминирующим положением.

Суд установил, что указанные обстоятельства УФАС не доказаны. Также ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений многоквартирного дома УО выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект. Ведь, согласно ч. 6 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом МКД иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017). Суды апелляционной и кассационной инстанции не учли данную позицию, нарушив ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Суд отметил, что провайдер не был поставлен в худшее положение по сравнению с другими операторами связи, заключившими договоры с УО: все компании размещали оборудование на общем имуществе МКД на возмездной основе.

ВС РФ подчеркнул, что наличие у отдельных собственников помещений в МКД абонентских договоров на предоставление услуг связи не даёт оператору права размещать оборудование на ОИ многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

ВС РФ отменил постановлениеапелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону управляющей организации. Оператор связи подал надзорную жалобу, но суд не нашёл оснований для пересмотра судебного постановления (п. 1 ч. 6 ст. 308.4 АПК РФ).

Разве это не нарушение права на частную собственность?

Кроме права на частную собственность и неприкосновенность жилища есть обязанности:

  1. Собственник должен содержать квартиру в таком состоянии, чтобы все работало и не было вреда общему имуществу и другим жильцам.
  2. Управляющая компания должна следить, чтобы никто без разрешения не переносил стояки, а из-за сорванного вентиля не заливало соседей.

Запомнить

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

Согласно мнению высшей судебной инстанции РФ, в ситуациях с заключением договоров с операторами связи на использование общего имущества МКД управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект и действует согласно решениям общего собрания собственников МКД.

Если по данному вопросу решение на ОСС не принималось, управляющая организация вправе отказать оператору связи в доступе к ОИ МКД и это действие не трактуется как нарушение № 135-ФЗ. А абонентские договоры с собственниками помещений МКД не дают оператору связи права использовать общее имущество собственников помещений в МКД без решения общего собрания.